咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網首頁 >> 資料庫 >> 案例分析 >> 經濟類案例 >> 房產糾紛案例 >> 查看資料

雙方簽訂的商品房買賣合同及其附件具有法律效應嗎?

發布日期:2019-11-20    作者:房產律師

       (為保護當事人隱私安全及避免不必要糾爭,以下當事人姓名,公司名稱等均為化名,如有雷同,可以聯系我們,我們將予以撤銷。)原告訴稱原告王開雅、葛煒訴稱:2006年11月6日,原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份,約定原告向被告購買曉廬3幢1單元2603室房屋。該合同第八條約定:被告應在2009年6月30日前,將經規劃驗收合格后的商品房交付給原告。第十三條約定:被告交付使用的商品房的裝飾、設備標準應符合雙方約定(附件三)標準;達不到約定標準的,原告有權要求被告賠償雙倍的裝飾、設備差價。而附件三約定進戶門為防火防盜門,內門預留門洞。2009年9月27日,原告接收商品房后,發現被告交付的商品房存在挑空落陽臺有安全隱患、進戶門并非防火防盜門等諸多問題,為此,原告屢次向被告提出要求更換進戶門,被告于2010年9月9日書面答復:“根據被告核對,入戶門執行的標準在被告施工期間進行了調整。對比新的國家防盜門標準,需對原入戶門增加鎖點。因此,被告將對入戶門鎖進行整改,以滿足國家新標準對入戶門要求,并提供相應的防盜檢測報告。預定于11月底開始逐戶進行整改”。經原告到杭州市城市建設檔案館查實,被告給全部商品房安裝的進戶門均為木質防火門,不屬于防火防盜門,故被告交付的進戶門不符合合同約定。被告在明知交付的進戶門不符合合同約定的情況下,仍以防火門代替防火防盜門進行交付,故意降低交付標準,且在商品房交接時,按被告《收樓須知》程序規定,原告在與被告簽訂《商品房交接書》后才能驗收房屋,該交樓程序顯屬被告在明知入戶門不具備交付條件以及商品房存在其他缺陷的情況下而故意設置的,被告的上述行為已構成欺詐。現原告根據裝修現狀的實際情況,直接要求被告對違反合同約定及欺詐交付進戶門的行為進行賠償,請求判令被告賠償原告16000元(其中進戶門損失14000元,裝修損失2000元)。
       被告辯稱被告金基公司辯稱:1、原告訴狀所稱事實有誤:入戶門只有一扇,原告按兩扇門進行主張顯屬錯誤;被告交付的是防火防盜門,以防火門代替防盜門進行交付的事實不存在。2、被告的行為不構成欺詐。(1)被告交付的房屋已經杭州規劃局驗收合格,雙方合同約定的交付條件已成就。故在被告交付房屋時,原告領受房屋為其權利,亦為其義務,被告無通過詐欺手段向原告交付房屋的必要。被告交付房屋的程序合法,未故意設置不合理的交房程序。已交付的入戶門防盜符合原來標準,為防火防盜門,不存在被告以假充真、以次充好的事實。被告向上海匯豪木門制造有限公司訂購防火防盜門,由該公司安裝到戶。被告是在入戶門符合原標準的情況下交付的,不存在以次充好的主觀故意。并且,原標準是在被告施工過程中修訂,相較原標準,主鎖舌有效伸出長度及門框與門扇間的鎖閉點數的要求為新增內容,且該條款為推薦性條款,非強制性條款。(2)根據《消費者權益保護法》第四十九條和最高人民法院《關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見(試行)》第六十八條規定,要認定被告行為構成欺詐,原告必須先舉證證明被告有欺詐的主觀故意,有故意告知虛假情況或者隱瞞真實情況的行為,并導致原告作出錯誤意思表示。但原告未能提供相應的證據證明上述事實。事實上,被告向原告提供的商品為房屋,在雙方簽訂和履行商品房買賣合同過程中,原告購買該房屋為其真實意思表示,被告沒有實施欺詐行為。3、入戶門存在的問題及被告應承擔的違約責任。在施工過程中,被告向上海匯豪木門制造有限公司購買了防火防盜門,并要求安裝到戶,但從2008年4月1日開始國家實施了新的防盜標準。2010年8月份,部分業主反映入戶門不符合防盜標準,被告對進戶門防盜鎖點數量進行調查、核實后才發現上述問題,但被告交付的入戶門在更換鎖具后即可以達到新的防盜標準,從而完全符合雙方合同約定。被告本著實事求是、誠實信用的精神,及時與業主進行溝通、協商,并提出實施整改的方案,但因業主有異議未能實施。另外,根據雙方的合同第十三條約定和《合同法》第一百一十一條規定,鑒于原、被告雙方對違約責任已做明確規定,按照有約定從約定原則,即使被告要承擔責任,應承擔的違約責任也為賠償雙倍的裝飾、設備差價。綜上,請求駁回原告的訴訟請求。原告王開雅、葛煒為支持其訴請,向本院提交以下證據:1、《商品房買賣合同》1份,以證明原告購買被告房屋和對進入門、裝修設備等作了相關約定的事實。2、商品房交接書1份,3、收樓須知1份,證據2、3以證明被告的交房時間及被告的交房程序不合理、被告故意設置不合理的交房程序,欺詐原告收房的事實。4、維權函1份,5、溝通意見1份,6、答復1份,7、防火門、進戶門合格證及檢測報告各3份,以上證據4-7以證明被告交付的進戶門不符合合同約定及被告明知不符合合同約定,仍以防火門代替防火防盜門進行欺詐交付的事實。8、律師函、郵件詳情單各1份、發票2份,以證明原告向被告郵寄了要求其更換進戶門和進行賠償等的律師函的事實。
       本院查明根據證據的認定以及原、被告在庭審中的陳述,本院確認下列事實:2006年11月6日,王開雅、葛煒(買受人)為購買杭州市江干區曉廬3幢1單元2603室房屋與金基公司(出賣人)簽訂《商品房買賣合同》一份,對所購商品房的基本情況、計價方式與價款、面積確認及面積差異處理、付款方式及期限、逾期付款的違約責任、逾期交房的違約責任等內容進行了約定。該合同第八條約定:出賣人應當在2009年6月30日前,依照國家和地方人民政府的有關規定,將經規劃驗收后合格,并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。該合同第十三條約定:出賣人交付使用的商品房的裝飾、設備標準應符合雙方約定(附件三)的標準;達不到標準的,買受人有權要求出賣人賠償雙倍的裝飾、設備差價。該合同附件三約定:進戶門為防火防盜門,內門預留門洞。2008年4月1日,國家標準《防盜安全門通用技術條件》(即GB17565-2007)開始實施,取代了原有的國家標準GB17565-1998。2008年12月22日,金基公司與上海匯豪木門制造有限公司簽訂《購銷合同》一份,向后者訂購了乙級防火進戶門共計1760樘(暫定)用于金基曉廬樓盤。該合同約定:技術要求按以下國家規范及標準執行,《防盜安全門通用技術條件》(GB17565--1998)、《木質防火門通用技術條件》(GB14101-93)、《GA/T73-94機械防盜鎖》及其他國家地區最新標準、設計要求及相關政府部門驗收要求;進戶門要求達到國家乙級防火要求。《商品房買賣合同》簽訂后,雙方履行了合同。2009年9月27日,王開雅、葛煒收取了曉廬3幢1單元2603室房屋,但認為該房屋存在挑空落陽臺有安全隱患、進戶門并非防火防盜門等諸多問題。2010年8月17日,金基曉廬部分業主向金基公司提交了《關于要求金基曉廬開發商統一免費給全體業主更換入戶大門及對挑空露陽臺不安全隱患進行統一隔斷封閉等維權函》,內容包括認為業主的入戶門只是鋼木防火通道門,不符合購房合同約定的防盜防火門標準,要求金基公司給金基曉廬全體業主免費拆除不符合相關約定和規定的防火通道門,無償更換符合錢江新城身份和省交投投資的金基曉廬高品質樓盤的高檔入戶防盜防火大門。2010年9月9日,金基公司針對上述函件作出了《關于曉廬部分業主反映情況的答復》。關于進戶門問題,該答復表明:據我公司核對,入戶門執行的標準在我公司施工期間進行了調整。對比新的國家防盜門標準,需對原入戶門增加鎖點。因此,我公司將對入戶門鎖進行整改,以滿足國家新標準對入戶門要求,并提供相應的防盜檢測報告,預定于11月底開始逐戶進行整改。王開雅、葛煒不同意金基公司提出的整改方案,經協商無效后,于2011年6月23日向本院起訴。經本院委托,浙江省計量科學研究院于2012年2月6日作出浙質鑒字第2011-046號(補)《質量鑒定報告》,載明:案涉的金基曉廬的房屋進戶門經對母門、子門上的鎖具進行更換后,符合國家標準GB17565-2007《防盜安全門通用技術條件》的要求。另外,王開雅、葛煒已自行更換了進戶門。
       本院認為本院認為,原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及其附件合法有效,對雙方均有拘束力。該合同的附件三約定:進戶門為防火防盜門,內門預留門洞。庭審中,兩原告主張被告交付房屋的進戶門系防火門,非防火防盜門,而被告主張其交付的為防火防盜門,因此,雙方的爭議問題為被告交付的進戶門是否同時是防盜門,即是否同時符合防盜門的質量要求。因雙方并沒有約定防盜門的質量標準,根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第(一)項的規定,判斷被告交付的進戶門是否符合防盜門的質量要求要以相應的國家標準為準。雖然被告訂購進戶門的《購銷合同》約定其訂購的為乙級防火進戶門,但該《購銷合同》同時約定進戶門還要符合《防盜安全門通用技術條件》(GB17565--1998),即被告訂購的進戶門同時有防盜門的技術要求,因此從技術要求的角度來看,被告訂購的進戶門可稱為防火防盜門。然而,國家標準《防盜安全門通用技術條件》在被告訂購進戶門時就已發生了變更,而被告仍采用舊的國家標準GB17565-1998,且被告也承認其交付的進戶門并不完全符合新的國家標準GB17565-2007,故被告交付的房屋的進戶門并不符合合同法有關質量的規定,存在質量瑕疵,應承擔違約責任。《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規定:質量不符合約定的,應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規定仍不能確定的,受損害方根據標的的性質以及損失的大小,可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。雙方合同僅約定進戶門為防火防盜門,內門預留門洞,而進戶門存在質量瑕疵又非進戶門達不到該約定標準的情形,故雙倍賠償設備、裝修差價的約定并不能適用于本案,加上被告的行為也并不符合欺詐的構成要件,因此,兩原告基于合同的上述約定或欺詐請求判令被告賠償損失,均沒有事實和法律依據。在存在多種違約責任承擔方式的情況下,法律要求受損害方應作合理選擇。本案中,經鑒定只要對現有的進戶門更換鎖具就可以達到國家標準GB17565-2007的要求,因此本院認為,換鎖的承擔責任方式相對換門不僅更為經濟,也能實現兩原告的合同權利,而兩原告自行更換了進戶門,對于更換進戶門擴大的損失(包括裝修損失)應由其自行承擔。鑒于兩原告并未舉證證明進戶門存在質量瑕疵給其造成的損失,本院根據被告自認的更換鎖具所需費用等酌情確定該損失為600元,故對兩原告請求判令被告賠償損失的訴訟請求,本院予以部分支持。據此,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條第(一)項、第一百一十一條,《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條,最高人民法院《關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見(試行)》第六十八條之規定,判決如下:
        裁判結果一、被告杭州金基房地產開發有限公司于本判決生效后十日內賠償原告王開雅、葛煒人民幣600元。二、駁回原告王開雅、葛煒的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣200元,減半收取人民幣100元,由原告王開雅、葛煒負擔人民幣75元,由被告被告杭州金基房地產開發有限公司負擔人民幣25元。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數提出副本,上訴于浙江省杭州市中級人民法院,并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣200元;對財產案件提起上訴的,案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。(開戶銀行:工商銀行湖濱分理處,帳號:12×××68,戶名:浙江省杭州市中級人民法院)。在上訴期滿后七日內未交納的,按自動撤回上訴處理。

沒找到您需要的? 您可以 發布法律咨詢 ,我們的律師隨時在線為您服務
  • 問題越詳細,回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
發布咨詢
發布您的法律問題
推薦律師
陳曉云律師
北京海淀區
劉平律師
重慶渝中
馮倩雯律師
廣東廣州
屈增輝律師
廣東江門
陳皓元律師
福建廈門
何江律師
湖南長沙
袁珍律師
湖南長沙
許寶石律師
浙江杭州
張向鋒律師
上海虹口區
熱點專題更多
免費法律咨詢 | 廣告服務 | 律師加盟 | 聯系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網站地圖
載入時間:0.02084秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權所有:110.com
日本色情视频,高清日本色情影片 苍老师的全部视频 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>